Nieuws

Informatie over gevaarlijke sporten mbt AOV verzekering voor zelfstandigen. Dit is een AOV uitsluitings clausule die wel voorkomt bij gevaarlijke bergsporten

 Bij de sport bergbeklimmen met veiligheidsuitrusting hanteren wij een grens van 4 duizend meter. Blijft u hieronder en is de wachttijd (eigen risico periode) 3 maanden of langer dan geldt er geen clausule (beperking van de dekking als gevolg van bergbeklimmen). Klimt u ook boven de 4 duizend meter dan geldt in alle gevallen een clausule met daarin de beperking van de dekking. In uw geval vraagt u een wachttijd aan van 1 maand en klimt u ook boven de 4 duizend meter. Als gevolg hiervan plaatsen wij dan de volgende clausule op de polis:

'Hierbij wordt aangetekend dat het recht op een uitkering en premievrijstelling komt te vervallen als dit het gevolg is van arbeidsongeschiktheid die wordt veroorzaakt door- of rechtstreeks verband houdt met het beoefenen van berg-/klimsporten.'

Gevaarlijke sporten die uitgesloten zijn bij AOV Verzekering ZZP

Zomaar wat voorbeelden:

Gevaarlijke sporten/snelheidswedstrijden plaatsvindt bij het deelnemen aan:- een bergtocht zonder bevoegde gids tenzij gebruikwordt gemaakt van normale, voor het publiektoegankelijke paden of wegen.

Bergexpedities enklettertochten blijven uitgesloten;

- risicoverhogende sporten, waaronder in ieder gevalworden verstaan

• bobsleeën.
• skispringen.
• ijshockey.boks- en rugbywedstrijden 
• parachutespringen.
• paragliding/parapente alsmede survivaltochten of survivalachtige tochten.
• een snelheidswedstrijd met motorrijtuigen,motorvaartuigen, bromfietsen, motorrijwielen of voorbereidingen hiervoor;- het beoefenen van sport als (neven)beroep.

Voorbeeld van wat niet mag /kan kan lezen we in een uitspraak van de Rechtbank:

AOV-advies autocrossende klant

Een adviseur vloog uit de bocht in zijn AOV-advies, maar hoeft geen schadevergoeding te betalen. De Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de adviseur wist van de gevaarlijke autocross-hobby van de klant en dit risico ten onrechte niet meenam bij de AOV-advisering. “Het feit dat [eiser] autocross als sport beoefende had, naar het oordeel van de rechtbank, door [gedaagde] gezien moeten worden als een feit dat gevolgen heeft voor de omvang van de dekking onder de arbeidsongeschiktheidsverzekering bij De Goudse”, aldus de rechtbank.

De adviseur hoeft ondanks de beroepsfout geen schadevergoeding te betalen; eiser heeft volgens de rechtbank zijn eis onvoldoende onderbouwd. De rechtbank is van oordeel dat “[eiser] onvoldoende heeft onderbouwd dat hij voor ten minste 25 procent arbeidsongeschiktheid is als bedoeld in de AOV. Ook is niet komen vast te staan dat andere verzekeraars een dergelijk risico in een polis zouden insluiten tegen een aanvaarbare premie”.

Op 16 augustus 2014 is [eiser] tijdens het autocrossen een ernstig ongeval overkomen, waardoor hij een incomplete dwarslaesie heeft opgelopen. Sinds het ongeluk is [eiser] rolstoel gebonden en daardoor fysiek ernstig beperkt. De Goudse weigerde een AOV-uitkering, op grond van de clausule dat gevaarlijkse sporten niet zijn verzekerd.

Partijen twisten al geruime tijd over de vraag of [gedaagde] bij het aanvragen van de arbeidsongeschiktheidsverzekering medio oktober 2006 op de hoogte was van de autocrossactiviteiten van [eiser] , en of [gedaagde] de zorgplicht heeft geschonden door dit niet op het aanvraagformulier te laten vermelden.

De rechtbank: “In de e-mail van 6 oktober 2014 van [gedaagde] aan haar beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar schrijft [gedaagde] zelf dat zij rond 2010/2011 bekend is geworden met het feit dat [eiser] aan autocross deed. Bovendien heeft [gedaagde] niet betwist [eiser] al sinds enkele jaren voor het ongeval te sponsoren. Dit blijkt ook uit een foto van de autocrosswagen van [eiser] waarop de bedrijfsnaam [gedaagde] op de voorzijde van de wagen als sponsor is vermeld.

Ter zitting is ook namens [gedaagde] gesteld dat zij met [eiser] meerdere malen over de autocross sport heeft gesproken. Zoals hiervoor is overwogen is de omstandigheid dat [gedaagde] weet had van de activiteiten van [eiser] relevant voor de reikwijdte van haar zorgplicht.

Vanaf het moment dat [gedaagde] bekend was geworden met de autocrossactiviteiten van [eiser] had zij [eiser] er actief op moeten wijzen en ervoor moeten waarschuwen dat De Goudse geen dekking zou verlenen in het geval [eiser] arbeidsongeschikt zou worden als gevolg van een autocrossongeval. Tot de taak van een assurantietussenpersoon behoort immers ook de verzekeringnemer tijdig opmerkzaam te maken op de gevolgen die hem bekend geworden feiten voor de dekking van de tot zijn portefeuille behorende verzekeringen kunnen hebben.

Dit brengt mee dat hij erop toeziet dat door of namens de verzekeringnemer aan de verzekeraar tijdig alle mededelingen worden gedaan waarvan hij, als redelijk bekwaam en redelijk handelend assurantietussenpersoon, behoort te begrijpen dat die de verzekeraar ervan zullen (kunnen) weerhouden om een beroep te doen op het vervallen van het recht op schadevergoeding wegens de niet-nakoming van de in de polisvoorwaarden opgenomen mededelingsplicht ter zake van risicoverzwarende omstandigheden.”

Uitsluitingen AOV

Een andere verzekeraar meldt in de Voorwaarden:

• Geneesmiddelen uitgesloten indien niet medisch voorgeschreven
• Motorongeval tenzij meeverzekerd niet uitgesloten Gevaarlijke sporten niet uitgesloten Staken beroepswerkzaamheden medisch beroep i.v.m. besmetting uitgesloten

 In de opdrachtbevestiging stond duidelijk dat de consument de adviseur de helft van de advieskosten verschuldigd was als het advies niet tot een product zou leiden. De consument, zo stelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2017-833, kan niet onder deze afspraak uit.

De commissie: "De overeenkomst van opdracht is een relatief eenvoudige overeenkomst, waarvan de eigenschappen ook zonder toelichting voldoende kenbaar zijn uit het ondertekende document zelf. Behoudens zich hier niet voordoende uitzonderingen wordt een ieder die zijn handtekening plaatst onder een dergelijk stuk in beginsel geacht de inhoud en de consequenties daarvan te begrijpen, althans voor zijn rekening te nemen (zie r.o. 4.2 van GC Kifid 2011-193 en r.o. 5.3 en 5.4 van GC Kifid 2011-316).

Voor zover Consument de overeenkomst heeft ondertekend zonder deze te lezen, moet dit dan ook voor zijn eigen rekening komen. Consument moet geacht worden akkoord te zijn gegaan met de overeenkomst van opdracht en de daarin opgenomen bepaling dat 50 procent van 900 euro in rekening zal worden gebracht, ook indien geen nieuwe verzekering zou worden afgesloten. Tussenpersoon heeft zich als redelijk handelend en redelijk bekwaam tussenpersoon van zijn taak gekweten.

De omstandigheid dat Consument niet, althans onder voorwaarden door Allianz is geaccepteerd kan niet leiden tot een ander oordeel, omdat de acceptatie door Allianz zich buiten de invloedssfeer van Tussenpersoon heeft afgespeeld."

Een klant die niet kiest voor een Service Garantie Abonnement, (maar alles zelf wil doen en zo goedkoop mogelijk uit denkt te zijn) . kiest voor 'Beheer', kan zijn adviseur later niet verwijten dat hij geen advies heeft gegeven. Dat stelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2017-828.

De consument stelde dat de adviseur tekort zou zijn geschoten in de nakoming van zijn zorgplicht en vorderde een bedrag van 15.000 euro. De commissie: "Vast staat dat Consument bij het ondertekenen van de overeenkomst van opdracht in 2013 heeft gekozen voor louter het beheer van de verzekering. Indien Consument tevens advies van de Tussenpersoon ten aanzien van de verzekering wenste dan had hij voor de optie 'advies' kunnen kiezen waarvoor hij dan ook een hogere vergoeding aan de Tussenpersoon verschuldigd zou zijn. Nu Consument hier, naar aangenomen moet worden welbewust, niet voor heeft gekozen, kan de Commissie hem niet volgen in zijn standpunt dat de Tussenpersoon hem had moeten adviseren ten aanzien van het verzekerde bedrag van de verzekering.

"Naar het oordeel van de Commissie had Consument een eigen verantwoordelijkheid aangaande het verzekerde bedrag en de bijbehorende premie. Zo heeft Consument niet gereageerd op de verzoeken van de Tussenpersoon om zijn inkomen door te geven, zodat de gevolgen daarvan voor risico en rekening van Consument blijven.