Nieuws

Een klant die niet kiest voor een Service Garantie Abonnement, (maar alles zelf wil doen en zo goedkoop mogelijk uit denkt te zijn) . kiest voor 'Beheer', kan zijn adviseur later niet verwijten dat hij geen advies heeft gegeven. Dat stelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2017-828.

De consument stelde dat de adviseur tekort zou zijn geschoten in de nakoming van zijn zorgplicht en vorderde een bedrag van 15.000 euro. De commissie: "Vast staat dat Consument bij het ondertekenen van de overeenkomst van opdracht in 2013 heeft gekozen voor louter het beheer van de verzekering. Indien Consument tevens advies van de Tussenpersoon ten aanzien van de verzekering wenste dan had hij voor de optie 'advies' kunnen kiezen waarvoor hij dan ook een hogere vergoeding aan de Tussenpersoon verschuldigd zou zijn. Nu Consument hier, naar aangenomen moet worden welbewust, niet voor heeft gekozen, kan de Commissie hem niet volgen in zijn standpunt dat de Tussenpersoon hem had moeten adviseren ten aanzien van het verzekerde bedrag van de verzekering.

"Naar het oordeel van de Commissie had Consument een eigen verantwoordelijkheid aangaande het verzekerde bedrag en de bijbehorende premie. Zo heeft Consument niet gereageerd op de verzoeken van de Tussenpersoon om zijn inkomen door te geven, zodat de gevolgen daarvan voor risico en rekening van Consument blijven.

Reaal weer in het nieuws met AOV rechtszaak

Is een arbeidsongeschiktheidsverzekering een sommenverzekering of een schadeverzekering? Dit was het uitgangspunt bij een deelgeschil tussen Reaal en een ondernemer waarbij de laatste in verzet kwam tegen verrekening van de schade door een ongeval met diens AO-uitkering bij de Amersfoortse. Volgens de rechtbank Limburg bestaat er geen grond voor Reaal om de schade op het verkeersslachtoffer te verhalen.

Reaal vangt bot: AOV is onverrekenbare sommenverzekering
Op 5 oktober 2011 werd de verzoeker in het deelgeschil als fietser aangereden door een automobilist. Deze had hiervoor een aansprakelijkheidsverzekering lopen bij Reaal, en over de aansprakelijkheid bestond geen misverstand. Deze wordt door de verzekeraar erkend zodat de geleden materiële en immateriële schade door het slachtoffer, een eigenaar van een transportonderneming, lijkt gedekt.

Uitkering uit AOV
Reaal gaat echter tegensputteren als blijkt dat de man sinds het ongeval een uitkering heeft genoten van zijn AOV bij De Amersfoortse. Direct na het ongeval stelt De Amersfoortse diens arbeidsongeschiktheid vast op 80 tot 100%. Per augustus 2014 is dit percentage bijgesteld naar 25 tot 35%. Reaal wil de schade-uitkering die zij op grond van de WAM moet doen aan de transportondernemer, verrekenen met diens AOV-uitkering.

Verzekeraar London General Insurance uit Amsterdam moet een klant na stopzetting van de woonlastenbeschermer nog 12 maanden van die verzekering uitkeren. De klant had zijn hypotheek overgesloten van Rabobank naar ING en genoot daardoor volgens de verzekeraar geen dekking meer. De Geschillencommissie van Kifid oordeelt echter dat in de voorwaarden geen duidelijke koppeling wordt gemaakt tussen de Rabo-hypotheek en de beschermer.

Kifid: Verzekeraar moet woonlastenbeschermer expliciet koppelen aan hypotheek
In deze Kifid-zaak gaat het om de vraag of duidelijk is dat de woonlastenbeschermer van London General Insurance (eigendom van TWG Europe Limited) is gekoppeld aan een specifieke hypotheek. De klant van London heeft zo’n product lopen bij een Rabo-lening, maar sluit die hypotheek in 2015 over naar ING. Hij is arbeidsongeschikt en krijgt per maand € 650 uitgekeerd. De verzekeraar stopt die betalingen echter in 2016. Volgens London is namelijk sprake van herfinanciering. In de voorwaarden staat dat de verzekering stopt “op de dag waarop de hypotheekovereenkomst eindigt of komt te vervallen door betaling, uitkering, herfinanciering of anderszins”.

Geen koppeling
De consument betoogt bij de Geschillencommissie echter dat in de voorwaarden niet wordt uitgegaan van koppeling aan een bepaalde hypotheek. Er bestaat volgens hem bovendien nog een hypotheekovereenkomst zoals genoemd in de voorwaarden. Alleen loopt die niet meer bij Rabo, maar bij ING. Hij vindt verder dat stopzetting van de uitkering hem onevenredige schade berokkent in vergelijking met het belang dat de verzekeraar bij beëindiging heeft.

Algemene termen