Nieuws

Reaal weer in het nieuws met AOV rechtszaak

Is een arbeidsongeschiktheidsverzekering een sommenverzekering of een schadeverzekering? Dit was het uitgangspunt bij een deelgeschil tussen Reaal en een ondernemer waarbij de laatste in verzet kwam tegen verrekening van de schade door een ongeval met diens AO-uitkering bij de Amersfoortse. Volgens de rechtbank Limburg bestaat er geen grond voor Reaal om de schade op het verkeersslachtoffer te verhalen.

Reaal vangt bot: AOV is onverrekenbare sommenverzekering
Op 5 oktober 2011 werd de verzoeker in het deelgeschil als fietser aangereden door een automobilist. Deze had hiervoor een aansprakelijkheidsverzekering lopen bij Reaal, en over de aansprakelijkheid bestond geen misverstand. Deze wordt door de verzekeraar erkend zodat de geleden materiële en immateriële schade door het slachtoffer, een eigenaar van een transportonderneming, lijkt gedekt.

Uitkering uit AOV
Reaal gaat echter tegensputteren als blijkt dat de man sinds het ongeval een uitkering heeft genoten van zijn AOV bij De Amersfoortse. Direct na het ongeval stelt De Amersfoortse diens arbeidsongeschiktheid vast op 80 tot 100%. Per augustus 2014 is dit percentage bijgesteld naar 25 tot 35%. Reaal wil de schade-uitkering die zij op grond van de WAM moet doen aan de transportondernemer, verrekenen met diens AOV-uitkering.

Verzekeraar London General Insurance uit Amsterdam moet een klant na stopzetting van de woonlastenbeschermer nog 12 maanden van die verzekering uitkeren. De klant had zijn hypotheek overgesloten van Rabobank naar ING en genoot daardoor volgens de verzekeraar geen dekking meer. De Geschillencommissie van Kifid oordeelt echter dat in de voorwaarden geen duidelijke koppeling wordt gemaakt tussen de Rabo-hypotheek en de beschermer.

Kifid: Verzekeraar moet woonlastenbeschermer expliciet koppelen aan hypotheek
In deze Kifid-zaak gaat het om de vraag of duidelijk is dat de woonlastenbeschermer van London General Insurance (eigendom van TWG Europe Limited) is gekoppeld aan een specifieke hypotheek. De klant van London heeft zo’n product lopen bij een Rabo-lening, maar sluit die hypotheek in 2015 over naar ING. Hij is arbeidsongeschikt en krijgt per maand € 650 uitgekeerd. De verzekeraar stopt die betalingen echter in 2016. Volgens London is namelijk sprake van herfinanciering. In de voorwaarden staat dat de verzekering stopt “op de dag waarop de hypotheekovereenkomst eindigt of komt te vervallen door betaling, uitkering, herfinanciering of anderszins”.

Geen koppeling
De consument betoogt bij de Geschillencommissie echter dat in de voorwaarden niet wordt uitgegaan van koppeling aan een bepaalde hypotheek. Er bestaat volgens hem bovendien nog een hypotheekovereenkomst zoals genoemd in de voorwaarden. Alleen loopt die niet meer bij Rabo, maar bij ING. Hij vindt verder dat stopzetting van de uitkering hem onevenredige schade berokkent in vergelijking met het belang dat de verzekeraar bij beëindiging heeft.

Algemene termen

Definitief geen schikking tussen Bol en Generali

Er komt definitief geen schikking tussen de voormalige quizmaster Willem Bol en verzekeraar Generali. Beide partijen hadden elkaar nog schriftelijk een bod gedaan in de kwestie die draait om een gestaakte AOV-uitkering, maar dit werd wederzijds afgewezen. Het is nu aan het Gerechtshof Arnhem om de knoop door te hakken.

Definitief geen schikking tussen Bol en Generali
Vrijdag verliep de deadline die Generali Bol had gesteld om te reageren op hun bod, een herhaling van het bod dat ze hem ook hadden gedaan tijdens de comparitie-zitting eind november. Het bod komt er in het kort op neer dat beide partijen de claim op elkaar laten vallen.

Inkomsten uit bedrijf
Generali claimt meer dan € 400.000 van de voormalige quizmaster voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering die hij ten onrechte zou hebben genoten nadat hij zich eind 2009 met rugklachten bij de verzekeraar meldde. Generali trok de uitkering in september 2013 in omdat Bol zijn ziekte gefingeerd zou hebben. Toen de rechter hier in kort geding een streep doorzette, stuitte Generali de uitkering in november 2014 door te stellen dat Bol na het ontstaan van zijn arbeidsongeschiktheid nog substantiële inkomsten uit zijn bedrijf had.

Expliciet toestemming
Bol is in deze zaak in beroep gegaan omdat het volgens hem ging uit inkomsten uit doorlopende contracten met omroepen en productiebedrijven. Van meer dan vijf uur werk in de week zou geen sprake zijn geweest en bovendien stelt hij expliciet toestemming te hebben gekregen van Generali om op therapeutische basis werkzaamheden te verrichten. Bovendien heeft Generali zelf volgens Bol in het kort geding van 2013 gesteld dat intern de beslissing was genomen geen inkomenstoets te doen.