Provisieverbod aov heeft steun AFM

De provisie die arbeidsongeschiktheidsverzekeraars aan adviseurs betalen is in veel gevallen niet passend. Dat is een van de conclusies die de Autoriteit Financiële Markten (AFM) trekt na een marktbreed onderzoek naar deze polissen. De toezichthouder is om die reden voorstander van het aanstaande provisieverbod bij aov's en verlangt van verzekeraars dat zij die provisies vooruitlopend op 2013 al meer passend maken.

"Drie verzekeraars hebben aangegeven voorzichtige stappen te zetten om de provisie te verlagen", stelt de AFM. "Zij geven aan dat dit mogelijk ten koste gaat van hun concurrentiepositie." Gemiddeld bedraagt de provisie 18% van de premie. De sterk variërende premiehoogten - waar op basis van het onderzoek en gesprekken met verzekeraars geen verklaring voor is - leiden bij een 'voorbeeldklant' tot jaarprovisies van € 74 tot € 935. "De provisie die de adviseur ontvangt voor AOV's met een uitgebreide dekking staat niet in verhouding tot de geleverde inspanning."

De toezichthouder onderzocht tussen augustus 2010 en mei 2011 bij negen verschillende aanbieders in totaal 49 aov's. Die verzekeraars zijn goed voor € 1,24 mld premieomzet uit aov's, ofwel bijna driekwart van de markt. Uit het onderzoek blijkt verder dat verzekeraars nauwelijks verantwoordelijkheid nemen voor de kwaliteit van de adviseurs waarmee zij samenwerken. De AFM roept ze op aanvullende kwaliteitseisen te stellen aan personen die aov's mogen adviseren en verkopen.

Verzekeraars handelen niet structureel onzorgvuldig bij de vaststelling en uitkering van claims, concludeert de AFM. Punt van zorg zijn echter de budget-aov's, die zo veel medische aandoeningen kunnen uitsluiten dat "niet langer sprake is van een nuttig product". Brochures en polisvoorwaarden zijn niet duidelijk. "Zorgwekkend" noemt de AFM tot slot dat zes van de negen verzekeraars geen of onvoldoende inzicht hebben in de kosten, schades, voorzieningen en premievolumes per afzonderlijk product

AOV sommenverzekering of schadeverzekering -polisvoorwaarden blijven aanleiding tot verwarring geven

Als het even kan bestempelt de rechter een AOV als een sommenverzekering, ook als verzekering geen ander doel heeft dan het bieden van een dekking voor inkomensverlies.

Het wordt bijna traditie: bij de vraag of een arbeidsongeschiktheidsverzekering moet worden aangemerkt als een sommen- of een schadeverzekering kiest de rechtbank voor de schadevariant en komt het hof in hoger beroep tot de conclusie dat het om een sommenverzekering gaat.

Zo ook in dit geval, waarbij het gerechtshof Amsterdam het vonnis van de rechtbank Haarlem vernietigt en verzekerde in het gelijk stelt.

Verzekerde heeft een arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten bij Reaal en ook een aov bij Movir. De arbeidsongeschiktheid staat niet ter discussie. Movir keert uit en verzekerde claimt bij Reaal de verzekerde som op basis van 100% arbeidsongeschiktheid onder aftrek van de uitkering van Movir. Reaal vraagt om een berekening waaruit de hoogte van het resterende inkomensverlies blijkt. Verzekerde vindt het niet nodig zijn schade aantonen, omdat her hier om een sommenverzekering gaat .

Complexe producten (ook AOV) Provisieverbod in 2013 vrijwel zeker