Nieuws

Een zelfstandig werkend fysiotherapeut kreeg na een ongeval een letselschadevergoeding van Allianz. Omdat ze zelf ook een arbeidsongeschiktheidsverzekering had, wilde Allianz alleen haar AOV-uitkering aanvullen tot de hoogte van haar oude inkomen. Het leidde tot een rechtszaak waarin de rechter zich diende te buigen over de vraag of verrekening van de letselschadevergoeding redelijk is. Tegen de jurisprudentie in koos de rechtbank Rotterdam voor een gedeelde verrekening.

Op 28 december 2015 spande een bergingsbedrijf een kabel over de weg om daarmee een gestrand bestelbusje uit het zand te trekken. De fysiotherapeut fietste tegen de kabel en raakte daardoor voor bijna drie jaar arbeidsongeschikt. De vrouw beschikte sinds 1987 over een Reaal-AOV met een uitkering van maximaal 100 gulden per dag. Volgens de fysiotherapeut betrof dit een sommenverzekering die niets te maken heeft met Allianz of het ongeval.

Allianz is de verzekeraar van het bergingsbedrijf en beschouwt de AOV van het slachtoffer als een schadeverzekering. Een extra vergoeding om het gederfde inkomen te compenseren zou volgens de verzekeraar indruisen tegen het indemniteitsbeginsel.

Sommenverzekering
De rechter oordeelde om te beginnen dat de AOV ‘in overwegende mate’ een sommenverzekering is. De vrouw krijgt de uitkering vanwege feit dat zij arbeidsongeschikt is, niet omdat ze een ongeval heeft gehad. Er is bovendien geen enkele relatie tussen de hoogte van de uitkering en het inkomen van de vrouw. De enige variatie in hoogte wordt gemaakt op basis van de mate van arbeidsongeschiktheid. Dat betekent volgens de rechtbank echter niet automatisch dat er geen verrekening kan plaatsvinden.

De rechter heeft de ruimte om zelf die beslissing te maken op basis van redelijkheid. Om die beoordeling te kunnen doen stelt de rechtbank zich de volgende zes vragen:

In Nederland verkeren ruim 350.000 zelfstandig ondernemers in ernstige financiële problemen. Serge probeert met zijn gezin het hoofd boven water te houden met een schuld van meer dan een miljoen euro.

Ondernemers die in penibele omstandigheden verkeren, brengen hun financiële problemen liever niet naar buiten. Het sluiten van de volgende zakendeal hangt tenslotte af van een succesvolle uitstraling. KRO-NCRV 2Doc Schone Schijn portretteert zelfstandig ondernemer Serge (45) die met schulden van meer dan een miljoen het hoofd boven water probeert te houden.

Serge was een succesvol ondernemer die in de problemen kwam tijdens de financiële crisis van 2008. Hij ontwikkelt producten voor het bedrijfsleven en probeert op netwerkborrels en pitches investeerders te interesseren voor zijn innovaties. Om representatief voor de dag te komen leent hij de BMW van zijn vriend. De gevolgen van de bedrijfsschulden worden pijnlijk voelbaar in het gezin. De wasmachine is kapot, Serge’s vrouw Merel doet de was in de badkuip en er is geen geld voor schoolgeld van de kinderen. De deurwaarder heeft een datum geprikt voor de executieverkoop van de woning.

Met de toenemende flexibilisering van de arbeidsmarkt werken ruim anderhalf miljoen Nederlanders als zelfstandig ondernemer. Niet iedere zelfstandige is hetzelfde, maar wat zij wel gemeen hebben is dat ze persoonlijk aansprakelijk zijn als het misgaat. Filmmaakster Fleur Amesz stelt in haar documentaire-debuut een actuele maatschappelijke kwestie aan de kaak door een van hen twee jaar lang dicht op de huid te volgen. In Schone Schijn wordt een meedogenloos beeld geschetst van armoede onder ondernemers in Nederland.

De zoektocht naar een hoofdpersoon was een twee jaar durend proces en ontzettend ingewikkeld. “Genoeg ondernemers wilden een kopje koffie met mij drinken, maar absoluut niet met een camera erbij. Constant zat het taboe mijn proces in de weg. Een hele film met onherkenbare gezichten was voor mij geen optie.”

Voormalige televisieproducent en -presentator Willem Bol presenteerde en signeerde gisteren zijn boek Costen ende Baeten in Amsterdam. Hoewel het boek bol staat van de beschuldigingen aan het adres van Generali en haar nieuwe moeder ASR, wil de laatste verzekeraar inhoudelijk niet reageren op de kwestie die draait om een gestaakte AO-uitkering aan Bol wegens vermeende fraude. De rechtsgang spreekt volgens een woordvoerder van ASR boekdelen.

ASR stoïcijns onder pennenvrucht Willem Bol
Voor de presentatie van het boek hadden Bol en zijn uitgever Marianne Vork (NAU) boekhandel Scheltema in hartje Amsterdam uitgekozen. Op de vierde etage van het boekenpaleis luisterden zo’n 50 mensen -familie, vrienden, oud-collega’s, leden van de Facebookcommunity Slachtoffers van Generali/ASR, naar de inleidende woorden van Vork en Simone Bol, de echtgenote van. Zij sprak de hoop uit dat de “terreur zou stoppen”, waarna ze het woord gaf aan haar man.

Slepende ruzie
Willem Bol zelf brak herhaaldelijk bijna in zijn toespraak, met name toen hij vertelde over de impact die de slepende ruzie met Generali heeft gehad op zijn gezin. Of toen hij vertelde over de vrienden die hij de afgelopen jaren kwijt is geraakt, soms door overlijden, maar vaker nog door vervreemding. Hij besloot zijn toespraak dan ook met een citaat van Olie B Bommel waarin over de eenzaamheid die in een lange strijd vaak opdoemt.

‘Individu gemangeld’
Volgens René Graafsma, ook aanwezig bij de presentatie en nog altijd actief bij de procedurebegeleiding in het woekerpolisdossier, is het centrale woord in het dossier Bol ‘juridificering’. “Door de overmacht van verzekeraars in dit soort dossier wordt het individu zodanig gemangeld dat je alleen maar kunt verliezen. Terwijl ik er zeker van ben dat Bol integer heeft gehandeld.”

‘Interpretatie door heer Bol’
ASR geeft in een reactie aan niet inhoudelijk te willen reageren op het boek. Woordvoerder Daan Wentholt: “Het boek van de heer Bol lijkt op een uiteenzetting van gebeurtenissen zoals hij die persoonlijk heeft ervaren. Wij constateren dat er voor ons geen reden is om te reageren op de interpretatie door de heer Bol van gebeurtenissen en zijn conflicten met diverse instanties. Er is hierover wat ons betreft de afgelopen jaren al genoeg gezegd in de rechtszaal. De openbare uitspraken die tot dusver zijn gedaan in deze zaak spreken voor zich.”