Advies is nooit gratis en altijd een goede investering

Vanaf  2008 al bij AOV ZZP maar bij de rest van de adviseurs betaal je vanaf 2013  je zelf voor financieel advies. Dat betekent dat je een rekening ontvangt nadat je bijvoorbeeld financieel advies over een hypotheek of arbeidsongeschiktheids- of overlijdensrisicoverzekering  hebt gekregen. Door deze rekening weet jij precies wat het advies van de adviseur je kost en wat hij daar precies voor doet. Dat staat ook beschreven in het dienstverleningsdocument van de adviseur.

Dat je voor financieel advies moet betalen is niet nieuw, want financieel advies was nooit gratis. Vroeger waren deze kosten verwerkt in de prijs. De financieel adviseur kreeg deze kosten dan terug via provisie van de bank of verzekeraar waar hij het product voor je kocht. Dit mag nu niet meer.

Weet waarvoor je betaalt aan je financieel adviseur.

De financieel adviseur is verplicht je bij het eerste gesprek te vertellen welke beloning hij ontvangt en welke werkzaamheden hij hier voor doet. Dit staat beschreven in het dienstverleningsdocument (DVD). Dit document moet hij na het eerste oriëntatiegesprek aan je geven.

In het dienstverleningsdocument staat het uurtarief dat de adviseur hanteert. Hij moet ook een inschatting geven van het aantal uur dat hij nodig heeft voor het geven van een advies en het bemiddelen van een specifiek product.

Wat als ik het product uiteindelijk niet aanschaf?

De eerste keer dat je een gesprek hebt met een adviseur wordt meestal een oriënterend gesprek genoemd. Daarvoor worden vaak geen kosten in rekening gebracht. Als je na dat gesprek verder wilt, legt de adviseur een contract aan je voor. Als je dat document tekent, moet je betalen voor het advies. Zelfs als je uiteindelijk geen product afsluit. De adviseur heeft namelijk wel werk voor je gedaan en je advies gegeven. En gratis advies bestaat niet.

 

 

De Rechtbank Den Haag lijkt uitsluitsel te geven Verrekening van voordeel bij de arbeidsongeschiktheidsverzekering

"Heeft een zelfde gebeurtenis voor de benadeelde naast schade tevens voordeel opgeleverd, dan moet, voor zover dit redelijk is, dit voordeel bij de vaststelling van de te vergoeden schade in rekening worden gebracht", aldus art. 6:100 BW. Met andere woorden, de schade die de benadeelde heeft geleden dient volledig vergoed te worden, maar de benadeelde mag tegelijkertijd niet verrijkt worden door die schadevergoeding. Wordt de benadeelde wel verrijkt, dan wordt het verkregen voordeel, voor zover dit redelijk is, bij de vaststelling van de schade in
mindering gebracht.

De vraag die menigeen de weg naar de rechter heeft doen bewandelen is of de aansprakelijke partij de uitkeringen die de benadeelde uit hoofde van een arbeidsongeschiktheidsverzekering ontvangt als gevolg van de schadeveroorzakende gebeurtenis op grond van art. 6:100 BW mag verrekenen met de te betalen schadevergoeding. Een vraag die, gezien de forse bedragen die met dergelijke verzekeringen gemoeid kunnen zijn, zowel voor benadeelden als voor aansprakelijken en hun verzekeraars van wezenlijk belang is. Recent kreeg de Rechtbank Den Haag deze vraag voorgelegd in twee nagenoeg identieke zaken en heeft daarover geoordeeld in het licht van de uitspraak van de Hoge Raad van 1 oktober 20102.
Arbeidsongeschiktheidsverzekering: schade- of sommenverzekering?

Lees meer: Verrekening van voordeel bij de arbeidsongeschiktheidsverzekering: bij Schade

AFM: aanbieders huiverig voor valkuilen execution only

Een aantal aanbieders is huiverig voor het aanbieden van complexe producten via de 'execution only'-methode, zegt de AFM. Volgens hoofd Toezichtsgroep Financiële Ondernemingen Michiel Denkers vrezen verzekeraars voor de juridische gevolgen als een product later niet bij de klant blijkt te passen.

Zelf je AOV afsluiten is best risicovol, kost veel tijd en is vaak duurder. Voor hypotheken is het vaak minder ingewikkeld maar is professionele hulp vaak gewenst bij starters, oversluiters en senioren.

Bij doe het zelven moeten aanbieders de consument een kennis- en ervaringstoets laten doen waaruit blijkt dat die in staat is om zo'n product zelfstandig te sluiten. "Blijkt uit de toets dat een consument beter een adviseur kan inschakelen, dan mag het product desondanks ook via execution only worden gesloten. We zien dat bepaalde aanbieders huiverig zijn voor de juridische consequenties daarvan. Wat ons betreft heeft de toets vooral tot doel om mensen beter bewust te maken.

Hoe complexer het product, hoe hoger de drempel."Aanbieders vrezen aansprakelijk te worden gesteld door klanten als de gesloten polis uiteindelijk toch niet geschikt blijkt. "Naast het civiel recht speelt ook het productontwikkelingsproces mee", zegt Denkers. "De aanbieder moet afbakenen voor welke doelgroep een product geschikt is en zorgen dat het product veilig in de markt wordt gezet."

Dat is het geval als voor de klant duidelijk is gemaakt wat de doelgroep is, of hij tot die doelgroep behoort en wat het product in verschillende marktomstandigheden precies doet. "Dit maakt dat aanbieders zorgvuldig om moeten gaan met het aanbieden via execution only." Denkers vindt niet dat er voor bepaalde impactvolle producten een verbod moet komen op execution only. Hij wijst erop dat ook de klant een verantwoordelijkheid heeft.

Het is algemeen bekend dat het onafhankelijke vergelijkend intermediar vaak betere en voordeligere opties aanbieden dan verzekeraars rechtstreeks. Dit geld zowel op de hypotheekmarkt als ook voor AOV verzekeringen.