Nieuws

Reaal verbetert de voorwaarden van onze arbeidsongeschiktheidsverzekeringen (AOV’s) op diverse punten. Dit maakt de voorwaarden gunstiger voor onze klanten. De aanpassingen gelden voor de huidige arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. Dit zijn alle bestaande arbeidsongeschiktheidsverzekeringen die na 1 mei 2010 zijn afgesloten.

Recent heeft Reaal onderzoek laten doen onder financieel adviseurs. Dit doen zij om te achterhalen hoe wij onze producten kunnen verbeteren. Mede op basis van de onderzoekresultaten passen zij de voorwaarden van de arbeidsongeschiktheidsverzekeringen op een groot aantal punten aan. De wijzigingen gaan met terugwerkende kracht in op 1 januari 2016. In dit bericht lees je wat de belangrijkste aanpassingen in de voorwaarden zijn.

Verbeteringen van de AOV’s:

De volgende zin is uit uit de voorwaarden: ‘wij zien gebreken en persoonlijkheidsstoornissen niet als stoornis in de betekenis van deze verzekering.’Arbeidsongeschiktheid als gevolg van orgaandonatie is verzekerd. Dit voegen we nu ook toe aan de voorwaarden.

Bij een eigenrisicotermijn van 2 jaar betaalt de klant voortaan geen premie over de laatste 2 jaar voordat hij de afgesproken eindleeftijd bereikt.

Bij het bepalen van de mate van beroepsarbeidsongeschiktheid gaat Reaal wij uit van de werkzaamheden die horen bij het beroep dat op de polis staat en zoals die gewoonlijk in dat beroep worden uitgevoerd. De verwijzingen naar aanpassingen in de werkzaamheden, taakverschuivingen en beschikbaarheid van werk verwijderen zij uit de omschrijving van beroepsarbeidsongeschiktheid.
Verbeteringen van de Ondernemers AOV:

Uit de voorwaarden 'Het postwhiplashsyndroom valt in ieder geval niet onder de dekking van deze verzekering.'

De behoefte aan snel en compleet vergelijken neemt toe. Dat concludeert Meetingpoint op basis van cijfers over 2015. Het aantal transacties op het mp4all-platform groeide vorig jaar met 37 % ten opzichte van 2014.

Met name op de markt voor schadeverzekeringen particulier is de concurrentie hevig. Meetingpoint biedt met mp4all de financieel adviseur de mogelijkheid verzekeringsproducten en –pakketten te vergelijken. “De financieel adviseur heeft duidelijk behoefte aan een objectief, helder en compleet overzicht”, zegt Reinier van der Heijden, directeur Meetingpoint.

Van der Heijden: “In 2015 hebben we veel aandacht besteed aan het verbeteren van de user interface op mp4all. Zo hebben we de zoekfunctionaliteit verbeterd, en is er een archieffunctie ontwikkeld waardoor de adviseur te allen tijde zijn acties kan inzien.” Gebruikers zijn volgen Van der Heijden zeer tevreden over de gebruiksvriendelijkheid van het online platform en zouden daarnaast meer verzekeraars in de vergelijker opgenomen willen zien worden. Om daarin te voorzien kunnen adviseur zelf aangeven in mp4all welke maatschappij, product of functionaliteit wordt gemist.

Een medevennoot van een bloemenkwekerij komt op 4 januari 2014 tijdens zijn werkzaamheden met zijn hand in een houtversnipperaar en raakt als gevolg daarvan arbeidsongeschikt. De AOV-verzekeraar weigert dekking op grond van artikel 7:952 BW, omdat sprake zou zijn van roekeloos handelen doordat benadeelde de veiligheidsvoorschriften in de handleidingen behorende bij de houtversnipperaar niet in acht heeft genomen en zijn hand te dicht bij (de messen van) de versnipperaar heeft gebracht.

In de veiligheidsvoorschriften wordt expliciet vermeld dat men gezicht, handen en voeten zo ver mogelijk verwijderd dient te houden van het laad- en versnipperingsmechanisme terwijl de machine in werking is. Dat de benadeelde zijn hand te dicht bij het mechanisme van de versnipperaar heeft gebracht terwijl de machine in werking was staat vast. De vraag waar het in deze procedure om draait is of dit als roekeloos moet worden gekwalificeerd.

In artikel 7:952 BW is bepaald dat de verzekeraar geen schade vergoedt aan de verzekerde die de schade met opzet of door roekeloosheid heeft veroorzaakt. De verzekeraar kan dus alleen met succes een beroep doen op eigen schuld van de verzekerde als sprake is van ernstige onzorgvuldigheid in de vorm van opzet of roekeloosheid. Het is in beginsel aan de verzekeraar om te bewijzen dat de schade door opzet of roekeloosheid is ontstaan (HR 12 januari 2001, NJ 2001, 419).

Uit de parlementaire geschiedenis bij artikel 7:952 BW volgt dat het bij roekeloosheid moet gaan om ‘een in laakbaarheid aan opzet grenzende vorm van schuld’. Voor het antwoord op de vraag of sprake is van roekeloosheid zijn alle omstandigheden van het geval en met name de toedracht van het ongeval van belang.