Het lijkt klip en klaar: zeven fysiotherapie-behandelingen verzwijgen op een AOV-aanvraag is vragen om moeilijkheden. Zeker als je daarna de verzekering inroept voor exact die klachten. Kifid oordeelde dat Aegon terecht geen uitkering deed. SP-Kamerlid Jasper van Dijk vond het aanleiding om minister Wouter Koolmees ter verantwoording te roepen.

SP-Kamerlid doet afgehandelde Kifid-zaak dunnetjes over in Kamervragen

Van Dijk vraagt aan Koolmees of hij juridisch kan verklaren waarom Aegon op grond van een aantal fysiotherapiebehandelingen een uitkering kan weigeren aan iemand die zijn aov betaalt. De minister bespreekt vervolgens de Kifid-zaak en doceert waarom het voor arbeidsongeschiktheidsverzekeraars belangrijk is om te weten van bestaande aandoeningen om het risico te beoordelen.

‘Alleen kerngezonde klanten’

Nadat de minister heeft uitgelegd hoe Kifid de belangen van consumenten weegt, vraagt Van Dijk of Koolmees het toelaatbaar vindt dat verzekeraars ‘alleen kerngezonde mensen willen verzekeren en de kosten van klanten die arbeidsongeschikt worden proberen af te wentelen op de maatschappij.’

“In de media wordt soms het beeld geschetst dat verzekeraars zelfstandigen frequent afwijzen voor een AOV”, zegt Koolmees, die daarna de cijfers aanhaalt dat 80 procent van de aanvragen leidt tot een verzekeringsovereenkomst. In 15 procent van de gevallen is er wel een aanbod, maar komt de verzekering om andere redenen niet tot stand. Bijvoorbeeld omdat er geen documenten aangeleverd worden, of als de aanvrager toch afziet van de verzekering.

Niet-bindende uitspraak is niet bindend

Nadat Koolmees op vragen over een mogelijke acceptatieplicht dankbaar kon verwijzen naar de ophanden zijnde verzekeringsplicht voor zzp’ers, vraagt Van Dijk hem of hij nog iets kan betekenen voor de cafetariahouder. Koolmees legt vervolgens uit dat een niet-bindende Kifid-uitspraak niet bindend is. “Als de cafetariahouder in kwestie het niet eens is met deze niet-bindende uitspraak kan hij deze nog aan de rechter voorleggen.”

Het beeld dat verzekeraars zelfstandigen hun aov medisch onterecht afwijzen op grote schaal klopt volgens minister Koolmees niet. Dat stelt hij in antwoord op Kamervragen van de SP over het geval waarin een man zijn AOV kwijtraakte wegens een behandeling fysiotherapie.

De minister: "In de media wordt soms het beeld geschetst dat verzekeraars zelfstandigen frequent afwijzen voor een AOV. Van alle zelfstandigen die een aanvraag doen voor een AOV wordt met bijna 80 procent daadwerkelijk een AOV afgesloten. Bij bijna vijftien procent van de kandidaat-verzekerden die een verzekering aanvragen is er wel een verzekeringsaanbod van de verzekeraar, maar komt de AOV om andere redenen niet tot stand. Bijvoorbeeld omdat de benodigde informatie niet wordt aangeleverd of omdat de kandidaat-verzekerde zelf besluit om de AOV niet af te sluiten. Zo’n vijf procent van de aspirant-verzekerden wordt geweigerd voor een AOV. ( Onderzoek onder de drie grootste AOV-aanbieders, CVS, 2019.)

"In 2011 heeft de AFM een onderzoek gedaan naar de claimbeoordeling bij de AOV. De AFM concludeerde toen dat er geen aanwijzingen waren dat verzekeraars structureel onzorgvuldig handelen bij de vaststelling en uitkering van claims. In 2018 heeft de AFM opnieuw een verkenning gedaan: volgens de AFM zijn er geen misstanden waar nader onderzoek naar moet worden gedaan."

De specifieke kwestie betreft het feit dat de verzekeraar (Aegon), als hij op de hoogte was geweest van het risico c.q. de medische informatie, bepaalde clausules, uitsluitingen of premieverhogingen zou hebben toegepast op de verzekering. Na onderzoek en advies van zijn medisch adviseur heeft de verzekeraar aan de verzekerde cafetariahouder de optie gegeven om akkoord te gaan met een uitsluitingsclausule (ten aanzien van aandoeningen van de wervelkolom), dan wel de AOV op te zeggen. De verzekeraar heeft vervolgens de claim van de verzekerde afgewezen omdat deze onder de uitsluitingsclausule zou vallen.

Voor en tegenstanders stemmen over verplichte AOV

Van de freelance journalisten die lid zijn van de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) stemde 42,2 procent voor het voorstel voor een verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering aan minister Wouter Koolmees (Sociale Zaken). Bijna evenveel leden (41,1 procent) stemden tegen.

Dat meldt de NVJ. Volgens de beroepsvereniging geeft het minieme verschil aan dat een flink deel van de leden zijn bedenkingen heeft bij huidige voorstel.

Dat er een algemene verzekering komt vinden veel freelance-leden volgens de NVJ geen gek idee, maar dat deze een verplicht karakter heeft oogst wel kritiek. Een groot aantal freelancers heeft daarnaast laten weten dat zij de kosten (tussen de 85 en 150 euro per maand) te hoog vinden en het uitkeringsbedrag (maximaal 1650 euro bruto per maand, met een wachttijd van een jaar) te laag.

Ook vinden ze dat er te weinig garanties zijn voor de toekomst en dat zzp’ers weinig inbreng hebben gehad in de totstandkoming van het voorstel. Eerder deze week gaven zeven zelfstandigenorganisaties al aan met een tegenvoorstel te komen op het voorstel van Koolmees.