Blog AOV

Toch sluiten veel zelfstandig ondernemers hun AOV rechtstreeks af bij een verzekeraar of via een verbonden agent. Dat lijkt eenvoudig en efficiënt, maar leidt in de praktijk vaak tot hogere kosten, meer risico en minder zekerheid op het moment dat het erop aankomt.

Of het nu gaat om ASR, Allianz, Movir, Avero, De Goudse, Insify, Klaverblad, Interpolis, Univé, Yezzer, Nationale-Nederlanden, ABN AMRO of TAF: het verschil zit niet in de naam van de verzekeraar, maar in het ontbreken van onafhankelijke vergelijking, strategie en nazorg.

Rechtstreeks afsluiten is geen vergelijken

Wie rechtstreeks een AOV afsluit, krijgt slechts één perspectief te zien: dat van de verzekeraar zelf. Er wordt niet gekeken of een andere verzekeraar iemand gunstiger accepteert, een beroep anders beoordeelt, soepelere voorwaarden hanteert of een beter passende definitie van arbeidsongeschiktheid gebruikt.

Daardoor weet de ondernemer niet of hij elders minder uitsluitingen, een lagere premie of een hogere kans op uitkering zou hebben gehad. Een verzekeraar heeft geen belang om te wijzen op betere alternatieven buiten het eigen productaanbod.

Rechtstreeks afsluiten is altijd duurder op de korte en langere termijn

Hoewel rechtstreeks afsluiten soms als goedkoper wordt gepresenteerd, ontbreekt vrijwel altijd actieve premie-optimalisatie. Collectiviteitskortingen worden niet benut, herberekeningen blijven uit en wijzigingen in inkomen of wetgeving worden niet structureel vertaald naar aanpassingen in de polis.

Het gevolg is dat de premie stijgt terwijl de dekking niet meebeweegt. Over de looptijd van een AOV kan dit duizenden euro’s verschil maken, zonder dat de ondernemer zich daarvan bewust is.

Acceptatie is doorslaggevend en gaat vaak onnodig mis

Bij een AOV is acceptatie belangrijker dan premie. Toch vullen ondernemers bij rechtstreeks afsluiten medische vragenlijsten zelf in, zonder kennis van volgorde, formulering of acceptatiebeleid per verzekeraar.

Dit vergroot de kans op uitsluitingen of afwijzingen. Afwijzingen worden vastgelegd en moeten bij volgende aanvragen worden gemeld. Daarmee kan één verkeerd ingevulde aanvraag de mogelijkheden bij andere verzekeraars blijvend beperken.

In de praktijk blijkt dit vooral bij zelfstandig ondernemers die hun AOV zelf of volledig digitaal hebben afgesloten.

Bij problemen sta je er alleen voor

Wanneer iemand arbeidsongeschikt raakt, ontstaat vrijwel altijd discussie over voorwaarden, definities en de mate van arbeidsongeschiktheid. Wie rechtstreeks heeft afgesloten, moet dit traject zelf voeren.

De verzekeraar is op dat moment geen adviseur, maar de partij die beslist over de uitkering. Zonder onafhankelijke begeleiding moet de ondernemer zelf interpreteren, onderbouwen en procederen, terwijl de financiële druk juist dan maximaal is.

Verbonden agenten bieden geen echte onafhankelijkheid

Een verbonden agent werkt uitsluitend voor één verzekeraar. Vergelijken is niet toegestaan en afwijken van het eigen product is niet mogelijk. De agent verdedigt het product en het beleid van de verzekeraar, niet het bredere belang van de ondernemer.

Dit leidt tot dezelfde beperkingen als rechtstreeks afsluiten, maar met een extra schijn van advies.

Zelfstandigen hebben een meebewegende AOV nodig

Het inkomen van zelfstandigen fluctueert. Werk verandert, privésituaties wijzigen en wetgeving wordt aangepast. Een AOV moet periodiek worden herijkt om passend en betaalbaar te blijven.

Rechtstreeks afgesloten polissen worden zelden actief herzien. Pas bij een claim of financiële tegenvaller wordt zichtbaar dat de verzekering niet meer aansluit bij de werkelijkheid.

Conclusie

Omdat verzekeraars bij rechtstreeks afsluiten geen vergelijking, strategie of doorlopende begeleiding bieden, lopen zelfstandigen aantoonbaar meer risico op hogere kosten, strengere acceptatie en een lagere kans op uitkering.

Een AOV sluit je niet af voor het moment dat alles goed gaat, maar voor het moment dat alles tegenzit. Juist dan is onafhankelijke expertise geen luxe, maar een voorwaarde voor echte zekerheid.